托運(yùn)單車被收400元，未履行告知義務(wù)航空公司敗訴

原標(biāo)題：乘客登機(jī)托運(yùn)自行車被收400元 告航企獲勝訴

去年4月，華南理工大學(xué)法學(xué)院研究生小林買了一張某航空公司的機(jī)票，打算到成都旅游騎行。上飛機(jī)前他將單車折疊并打包好，卻在機(jī)場被工作人員告知自行車應(yīng)作為貨物運(yùn)輸，或作為“逾重行李”收費(fèi)。情急之中小林先交了400元，事后將航空公司告上法庭。白云區(qū)法院一審認(rèn)為航空公司未對(duì)相關(guān)條款履行充分告知義務(wù)，判決返還這400元。

打包托運(yùn)單車被收400元

事情發(fā)生在2012年的4月。喜歡旅游的小林買了一張廣州飛成都的機(jī)票，打算從成都騎自行車去西藏旅游。但在機(jī)場辦理托運(yùn)手續(xù)時(shí)，卻被告知已經(jīng)打包好的自行車需要支付400元托運(yùn)費(fèi)。小林知道，每位乘客坐飛機(jī)時(shí)可享有20公斤的免費(fèi)托運(yùn)行李額，而他的車剛好20公斤。航空公司工作人員告訴他，按照公司規(guī)定，自行車應(yīng)當(dāng)作為貨物運(yùn)輸，如果作為行李運(yùn)輸，其重量不得計(jì)入免費(fèi)行李額內(nèi)，且需按逾重行李單獨(dú)收取費(fèi)用。

因航班起飛時(shí)間將近，小林為了不耽誤行程，只好向航空公司交納了400元“逾重行李費(fèi)”后登機(jī)。小林認(rèn)為此費(fèi)用是航空公司依據(jù)其內(nèi)部規(guī)定收取，沒有法律依據(jù)，同時(shí)其在購買飛機(jī)票時(shí)，已仔細(xì)閱讀航空公司提供的20余項(xiàng)協(xié)議合計(jì)數(shù)百個(gè)條款，其中并沒有任何關(guān)于自行車不計(jì)入免費(fèi)托運(yùn)行李的條款，航空公司所依據(jù)的內(nèi)部規(guī)定顯然是“霸王條款”。為此小林事后將航空公司告上了法庭，要求返還以“逾重行李票”為名收取的400元。

未履行充分告知義務(wù)航空公司敗訴

該案在白云區(qū)法院一審時(shí)，航空公司認(rèn)為其已在官方網(wǎng)站及公司《地面服務(wù)保障手冊》上明確記載了有關(guān)自行車作為行李托運(yùn)需單獨(dú)收取逾重行李費(fèi)的規(guī)定。小林在辦理行李托運(yùn)手續(xù)時(shí)，公司的工作人員也已清楚告知其相關(guān)規(guī)定，小林如果對(duì)此合法性有異議，完全可以不履行與公司訂立的運(yùn)輸合同。

法院審理后認(rèn)為，航空公司在訂票流程中并未將有關(guān)自行車運(yùn)輸需收取逾重行李費(fèi)的規(guī)定予以明確說明，其待辦理登機(jī)手續(xù)時(shí)才要求小林按有關(guān)規(guī)定繳納自行車的逾重行李費(fèi)，明顯未充分履行經(jīng)營者的告知義務(wù)，不利于保障旅客的知情權(quán)和選擇權(quán)，由此造成小林被以“逾重行李票”為名收取了400元，損害了小林的合法權(quán)益，航空應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

判后，航空公司沒有上訴，退還小林400元。近日，該航空公司對(duì)原特殊行李托運(yùn)規(guī)則進(jìn)行了修改，并在其官方網(wǎng)站上發(fā)布了最新的特殊行李托運(yùn)規(guī)則，規(guī)定旅客按航空公司要求將自行車打包完善后可以進(jìn)行免費(fèi)托運(yùn)。